Walz pusht Harris im US-Wahlkampf: Ihre Vize-Entscheidung spricht Bände 

Die Wahl des Vizepräsidenten sagt viel über die Person aus, die sie auswählt. Was also sagen Harris‘ und Trumps Vize-Entscheidung vor der US-Wahl aus?

• Geschichte der US-Präsidenten und ihren Running Mates: Von Carter über Obama und Biden bis hin zu Trump und Harris
• Kamala Harris macht Tim Walz zu ihrem Vize – welche Signale Harris‘ Wahl sendet
• Wie Tim Walz den Wahlkampf der Vize-Präsidentin beeinflussen könnte
• Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 6. August 2024 das Magazin Foreign Policy.

Washington D.C. – Nach mehreren Wochen fieberhafter Spekulationen über ihren Partner in einer verkürzten Präsidentschaftskampagne hat die demokratische Präsidentschaftskandidatin und amtierende Vizepräsidentin Kamala Harris endlich ihren Kandidaten bekannt gegeben: Gouverneur von Minnesota, Tim Walz.

Je mehr wir über ihre Entscheidung erfahren, desto deutlicher werden die politischen Auswirkungen. Es ist ein Klischee zu sagen, dass die Entscheidung über den Vizepräsidentschaftskandidaten die erste wichtige Entscheidung ist, die die Wählerinnen und Wähler von der Kandidatin oder dem Kandidaten sehen. Aber es ist wahr. Und während der Wahlkampf beginnt, kann die Weisheit dieser Entscheidung zu einem wichtigen Thema im Wahlkampf werden. Wie die Geschichte zeigt, können die Ergebnisse unterschiedlich ausfallen.

Harris macht Walz zu Running Mate: Bedeutung der Wahl des Vize-Kandidaten bei der US-Wahl

Die wichtigste kurzfristige Auswirkung der Entscheidung des Präsidentschaftskandidaten besteht darin, uns mitzuteilen, wen er als Regierungspartner an seiner Seite haben möchte. Außerdem, wen er an seiner Stelle haben möchte, falls er nicht mehr in der Lage sein sollte, die Aufgabe zu erfüllen.

Die Wahl einiger Vizepräsidenten hat den Eindruck verstärkt, wie der Präsidentschaftskandidat zu regieren gedenkt. Dies gilt oft für Außenseiter-Kandidaten, die keine bekannten Größen sind. Der ehemalige Gouverneur von Georgia, Jimmy Carter, machte es 1976 vor, als er sich an den Senator von Minnesota, Walter Mondale, wandte, einen Verfechter der Great Society und Insider auf dem Capitol Hill.

Vor der US-Wahl: Ex-Präsident Jimmy Carter setzte auf Außenseiterrolle

Nachdem er seinen gesamten Wahlkampf darauf aufgebaut hatte, dass er ein Außenseiter in Washington war – jemand, dem die Wähler nach dem Watergate-Skandal des ehemaligen Präsidenten Richard Nixon vertrauen konnten – musste Carter den demokratischen Politikern und Interessengruppen signalisieren, dass sie auch ihm vertrauen konnten. Als einer der angesehensten und effektivsten liberalen Abgeordneten auf dem Capitol Hill zeigte Carter mit der Wahl von Mondale, dass er die Notwendigkeit verstand, innerhalb seiner Partei zu arbeiten und nicht nur um sie herum.

Der Reporter der New York Times, Charles Mohr, bemerkte, dass die Wahl „für einen Großteil des politischen Establishments in Washington, das den Außenseiter aus Georgia mit Unbehagen betrachtet hatte, höchst akzeptabel war“. Jimmy Who – so scherzten die Zeitungen über diesen unbekannten Kandidaten – hatte ein deutliches Zeichen gesetzt, dass er, so sehr er auch gegen die übliche Politik wetterte, kein Dummkopf war, wenn es darum ging, Dinge durchzusetzen.

Wahl des Vize-Präsidenten vor der US-Wahl: Reagans Entscheidung für Bush

Vier Jahre später gab es unter den Republikanern ähnliche Bedenken gegenüber dem ehemaligen kalifornischen Gouverneur Ronald Reagan. Obwohl Reagan die konservativen Aktivisten mit seinem Charisma und seinen kühnen Ideen begeistert hatte, gab es ernsthafte Bedenken, dass er in den Korridoren von Washington nicht effektiv sein würde. Darüber hinaus befürchteten einige Veteranen in Washington, dass Reagan das republikanische Establishment und die traditionellen Ideen vieler seiner Mitglieder ignorieren würde, einschließlich des Steuerkonservatismus und des Engagements der USA in internationalen Bündnissen.

Reagans Hauptgegner bei den Vorwahlen, der ehemalige CIA-Direktor George H.W. Bush, war der Inbegriff des GOP-Establishments. Als Reagan ankündigte, sich Bush zuzuwenden, konsolidierte er die gesamte Partei, da diese Wahl den Mitgliedern das Gefühl vermittelte, dass der große Kommunikator auch ein ernsthafter Politiker war. Sich Bush zuzuwenden war eigentlich ein Schwenk in letzter Minute nach dem Scheitern der Gespräche über die Einstellung des ehemaligen Präsidenten Gerald Ford.

1992 schlug der 46-jährige Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, einen unkonventionellen Weg ein. Viele Experten sagten voraus, dass Clinton jemanden finden musste, der älter war und nicht aus dem Süden stammte, da sich die Machtbasis der Partei an die Küsten verlagert hatte. Doch Clinton entschied sich stattdessen für einen anderen Weg. Mit Senator Al Gore aus Tennessee wählte Clinton einen weiteren jungen, zentristischen, fernsehkompetenten und intelligenten Südstaatler als seinen Kandidaten. Anstelle eines regionalen Gleichgewichts wollte er einen Wahlkampf mit Demokraten führen, die aus dem Schatten der Reagan-Ära heraustreten.

Clintons erste wichtige Entscheidung signalisierte den Wählern, dass er wirklich verstand, wie sehr sich die Nation nach einer neuen Führungsgeneration sehnte – ein krasser Gegensatz zu dem älteren Bush. Auch signalisierte er, dass es den Demokraten ernst damit war, ihre Koalition, die seit den 1960er Jahren im Norden verwurzelt war, auch auf den neuen Süden auszuweiten.

US-Wahl 2008: Obama macht Biden zu seinem Vize-Kandidaten

Die Botschaft, die der Senator von Illinois, Barack Obama, 2008 seinen Wählern übermittelte, war, dass er die Notwendigkeit erkannt hatte, die traditionellen weißen, männlichen Wähler aus der Arbeiterklasse zu umwerben und seine begrenzte Erfahrung in der Außenpolitik zu ergänzen. Aus diesem Grund wandte sich Obama an Senator Joe Biden aus Delaware.

Mit der Wahl Bidens zeigte Obama, dass er die weißen Wähler aus der Arbeiterklasse versteht und respektiert – und dass auch er alles Notwendige tun würde, um die demokratische Legislative für sich zu gewinnen. Außerdem zeigte Obama, dass er die Unterstützung von jüngeren Wählern, von Wählern aus den Vorstädten mit Hochschulabschluss sowie von Schwarzen und Latinos für sich gewinnen konnte.

Der republikanische Kandidat, Senator John McCain aus Arizona, war für sein Wissen in diesem Bereich weithin respektiert worden, und Obama musste zeigen, dass er wusste, was er nicht wusste. „Ich kann Ihnen sagen, dass Joe Biden es versteht“, sagte Obama, als er im August 2008 bekannt gab, dass Biden sein Kandidat werden würde. „Er ist dieser einzigartige Staatsdiener, der in einer Bar in Cedar Rapids ebenso zu Hause ist wie in den Fluren des Kapitols, in der VFW-Halle in Concord und im Zentrum einer internationalen Krise.“ Diese Entscheidung deutet darauf hin, dass Obama nicht nur ein Hitzkopf ist, sondern dass er ein ausgeprägtes Gespür für die Koalition hat, die er braucht, um die Wahl zu gewinnen.

USA unter Trump: Der Ex-Präsident wählte vor der US-Wahl Mike Pence als Running Mate

Und auch Donald Trump hat 2016 eine gute Wahl getroffen. Mit dem Gouverneur von Indiana, Mike Pence, konnte Trump einige Bedenken der konservativen Parteibasis zerstreuen, ob sie ihm wirklich vertrauen könnten. Trump beruhigte einige Nerven, indem er einen berechenbaren, konventionellen und zuverlässigen Rechtskonservativen auswählte. David McIntosh, der Präsident des Club for Growth, lobte die Wahl, da sie „Hoffnung gibt, dass Mike Pence das republikanische Ticket effektiv in Richtung Wirtschaftskonservatismus und begrenzte Regierung lenken wird“.

Zu diesem Zeitpunkt war noch nicht klar, wie turbulent Trumps Amtszeit letztendlich verlaufen würde. Dennoch wurde seine Wahl im Sommer 2016 als Beweis dafür gesehen, dass sich Trump hinter den Kulissen nicht zu weit von der konservativen Koalition, insbesondere den Evangelikalen, entfernen würde, sobald er an die Macht kommt.

Und dann waren da noch die Entscheidungen, die dazu beitrugen, Kandidaturen zu torpedieren oder fast zu torpedieren. Der erste große Fauxpas in der heutigen politischen Ära ereignete sich im Jahr 1972. Der demokratische Senator von South Dakota, George McGovern, entschied sich für den Senator Thomas Eagleton. Eagleton verfügte über gute Referenzen. Doch die Presse fand heraus, dass er an Depressionen litt und sich einer Schocktherapie unterzogen hatte. Als dies bekannt wurde, geriet McGoverns Wahlkampf in Aufruhr, was dazu führte, dass Eagleton sich aus dem Rennen zurückzog.

In einer Zeit, in der psychische Probleme als Tabu behandelt wurden und Gegner Befürchtungen hegten, ob man ihm zutrauen könne, eines Tages den „Finger auf dem Knopf“ zu haben, warf die Enthüllung Fragen auf, wie scharfsinnig McGovern war und ob er eine unbedachte, übereilte Entscheidung getroffen hatte. Nachdem er ums Überleben gekämpft hatte, zog sich Eagleton schließlich zurück. War das die Art von Führung, die McGovern ins Weiße Haus bringen würde? Als Carter sich 1976 Zeit nahm, seine Wahl zu überdenken, stellte die Presse seinen Entscheidungsstil dem von McGovern gegenüber.

George H.W. Bush wählt 1988 seinen Vize: Das Wort „Potato“ sorgte für Unruhe

Nur wenige dachten 1988 daran, dass ein Buchstabierwettbewerb problematisch werden würde, als Vizepräsident George H.W. Bush ankündigte, dass der junge und beliebte Senator von Indiana, Dan Quayle, ihm zur Seite stehen würde. Zunächst lobten die Konservativen diese Entscheidung. Quayle galt als künftige Führungspersönlichkeit in der GOP. Aber seine Vizepräsidentschaftskandidatur verlief nicht so gut.

1988 tauchten Fragen zu Quayles akademischen Leistungen auf, und es wurde behauptet, er habe seine Beziehungen genutzt, um durch eine Berufung in die Nationalgarde der Einberufung nach Vietnam zu entgehen. Der damalige republikanische Landesvorsitzende von Tennessee, James Henry, erklärte Ende August: „Es ist bereits ein negativer Faktor. Die Frage ist nur, in welchem Maße.“

Obwohl die Fragen Bush nicht am Wahlsieg hinderten, verursachte Quayle während Bushs Wiederwahlkampagne 1992 erneut Probleme. Während eines Fototermins bei einem Buchstabierwettbewerb in New Jersey korrigierte er einen 12-jährigen Jungen namens William Figueroa, der den Begriff „Potato“ richtig geschrieben hatte. Quayle sagte, es müsse ein „e“ am Ende stehen.

Figueroa machte die Sache noch schlimmer, indem er der Presse sagte, dies zeige, „dass die Gerüchte über den Vizepräsidenten wahr sind – dass er ein Idiot ist“. Wie bei McGovern wurde Quayle 1988 und 1992 zum Beweis dafür, dass Bush nicht in der Lage war, darüber nachzudenken, wer ihn umgeben sollte, und dass er bereit war, einen Kotau vor jüngeren Außenseitern zu machen, die noch nicht bereit waren, ein Amt zu übernehmen.

Im Jahr 2008 tappte McCain in dieselbe Falle. Ein älterer McCain wollte der Aufregung, die Obama mit sich brachte, etwas entgegensetzen, indem er sich mit der Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin, zusammentat. Von Palin dachten einige, sie repräsentiere die nächste Generation der GOP. Doch die Stimmung kippte schnell. Ihr stolpernder Auftritt in den Medien warf Fragen zu McCains Behauptungen auf, er bringe viel mehr Erfahrung und Weisheit ins Weiße Haus. Wenn das stimmte, wie konnte er sich dann für Palin entscheiden, und was würde es für sie bedeuten, an seiner Seite zu sein, sobald er an der Macht ist?

Auf ihren Kundgebungen sprach Palin zudem rechtsextreme Randgruppen der Partei an. Eine Wahl, die einst den Eindruck erweckte, dass McCain die Zukunft im Blick hatte, brachte schließlich Elemente in die GOP, die seinen Ruf als vernünftiger, respektabler und gemäßigter Konservativer nach dem Vorbild von Reagan untergruben.

Trumps Wahl seines Vize-Kandidaten bei der US-Wahl – Kritik an J.D. Vance

Einige argumentieren bereits, dass Trumps jüngste Wahl des Senators von Ohio, J.D. Vance, genau die falsche Botschaft über seine Denkweise in einem kritischen Moment vermittelt hat. Unmittelbar nach dem Attentat gab es Republikaner, die hofften, er würde sich ein wenig zur Mitte hin orientieren oder zumindest demonstrieren, dass er seine Koalition verbreitern und zahmer agieren wollte. Stattdessen deutete Trump mit der Wahl von Vance auf dem Parteitag der Republikaner an, dass er noch tiefer in Chaos und Radikalität abtauchen würde.

Trumps Entscheidung war für seine Kritiker und einige seiner Anhänger der Beweis, dass man ihm nicht zutrauen kann, sich mit Leuten zu umgeben, die wissen, wo die meisten Wähler in zentralen Fragen stehen. Vances Nähe zum Projekt 2025 und seine Äußerungen über eine Regierung mit starker Hand verstärkten die Bedenken über Trumps Interesse an autokratischen Herrschaftsmethoden eher, als dass sie sie verringerten.

US-Wahl 2024: Harris‘ Wahl ihres Vize-Kandidaten

Bei der Auswahl ihres Kandidaten machte Harris einige Andeutungen darüber, wie sie regieren könnte. In dieser sehr kritischen Phase der Entscheidungsfindung gab es keine nennenswerten Indiskretionen, was darauf hindeutet, dass Harris ein straffes Regiment führen will und kann – im Gegensatz zu den Berichten über Turbulenzen in ihrem Stab. Harris bewies auch Medienkompetenz, indem sie die Einführung des Programms so gestaltete, dass sie mehr als eine Woche lang in einem verkürzten Wahlkampfzeitraum wertvolle Aufmerksamkeit auf sich zog.

Sie kann auch die Strategie der Reality-Gameshow spielen. Mit der Aufmerksamkeit der Presse so effektiv umzugehen, ist so, als würde man Trump, der die Berichterstattung dominiert, Kryptonit vor die Füße werfen. Harris lässt sich nicht aus der Ruhe bringen, wenn es darum geht, schnell und im Rampenlicht große Entscheidungen zu treffen.

US-Wahl 2024: Welche Botschaften US-Vizepräsidentin Harris mit ihrer Vize-Wahl vermittelt

Mit der Wahl von Walz hofft Harris, eine Botschaft der Ernsthaftigkeit und Stabilität zu vermitteln. Walz hat Erfahrung als Gouverneur und als US-Abgeordneter. Mit 60 Jahren ist er älter als einige der anderen Kandidaten, aber nicht zu alt. Trotz seiner avuncularen Persönlichkeit verfügt Walz über ein seriöses Politikverständnis; ihn an ihrer Seite zu haben, zeigt, dass Harris sich mit erfahrenen Partnern umgeben will, die regieren wollen. Er hat nicht nur Erfahrung in der Regierung, sondern auch außerhalb davon, als Lehrer an einer öffentlichen Schule.

Die Wahl von Walz zeigt auch, dass Harris Entscheidungen treffen will, die die Breite ihrer Koalition respektieren. Der Gouverneur von Minnesota ist ein stolzer Progressiver, der nicht davor zurückschreckt, soziale Rechte zu verteidigen und sich für die Regierung einzusetzen. Er kann dazu beitragen, eine ohnehin schon aufgeheizte Basis weiter anzufeuern. Walz ist für die Demokraten jedoch insofern ungewöhnlich, als er diese Werte vertritt und gleichzeitig Amerikaner auf dem Lande anspricht, die in den roten Bereich abgewandert sind.

Walz‘ positiver Einfluss auf Harris‘ Wahlkampf

Innerhalb seines Bundesstaates hat Walz in der Vergangenheit in republikanischen Bezirken gut abgeschnitten – unter der Art von Wählern, die Vance gerne vertritt. Wichtig ist, dass er solche Wähler anspricht, ohne seine politischen Prinzipien zu verraten. Er scheut sich nicht, es mit den Republikanern aufzunehmen, und er weicht auch nicht vor seinen Überzeugungen zurück, wenn er mit den üblichen Angriffen auf den Sozialismus konfrontiert wird. Er verkörpert die Alternative, die es für arbeitende Amerikaner gibt, die mit Kosten und Unsicherheit zu kämpfen haben: Einen Weg nach vorn ohne die reaktionäre Politik, die für die moderne Republikanische Partei zur conditio sine qua non geworden ist.

Und dann ist da noch die „weird“ Bemerkung, mit der Walz an die Spitze des Feldes aufstieg, indem er Trump und Vance mit einer Rhetorik in Verbindung brachte, die innerhalb der Demokratischen Partei Feuer fing. Die Verdopplung auf jemanden, der sich in den Medien auskennt, ergänzt die Einführung. Harris plant, ein Team zusammenzustellen, das mit der Presse umgehen und dem Trump‘schen Lärm entgegenwirken kann.