Het electorale probleem voor de democraten: het is het neoliberalisme, stom

Terwijl de Democraten nadenken over de oorzaken van hun verkiezingsverlies, zijn de verwijten in volle gang. In navolging van Mark Lilla’s opiniestuk uit 2016, waarmee het genre werd gelanceerd, hebben velen de schuld aan ‘wakkerheid’ gegeven. Kortom, de Democraten verloren door het spelen van ‘identiteitspolitiek’: aandacht besteden aan de specifieke zorgen van iedereen anders dan hetero blanke mannen die identiteitsvrij door de wereld zweven als mensen in hun onvermengde essentie. Of misschien lijkt het, door de nabijheid van belangengroepen, daartoe te komen.

Deze uitspraken zijn nog erger nu we geconfronteerd worden met een autoritair bewind. Het autoritaire draaiboek vereist het aanwakkeren van een contrarevolutie tegen een revolutie die er nooit is geweest. Hun bewering is dat de meest gemarginaliseerde mensen in een samenleving op de een of andere manier aan de macht zijn gekomen, en dat ‘echte burgers’ die moeten terugwinnen. De inschatting dat de tekortkomingen van de Democraten voortkomen uit het feit dat immigranten en transgenders te veel macht krijgen, vereist acceptatie van deze fictie.

Deze electorale uitsplitsingen en verwijderingen zitten vol met gegevens over hoe Kamala Harris presteerde met verschillende groepen kiezers, om – zonder ironie – uit te spreken dat op identiteit gebaseerde categorieën niet langer electorale betekenis hebben. En inderdaad, het proberen verkiezingsresultaten te ontleden door de gebruikelijke lens van ras, geslacht, opleidingsniveau en leeftijd biedt niet veel verklarende kracht. Dus misschien moeten degenen die de Democraten berispen vanwege hun vermeende fixatie op minderheidsgroepen, overwegen om de situatie af te koelen door alles door die lens te bekijken. Of, op zijn minst, in uitspraken over ‘klasseherschikking’ zouden experts misschien kunnen opmerken dat de mensen die de arbeidersklasse verknoeien miljardairs zijn en dat de Democraten te weinig van hun woede op die richting richtten, gezien het feit dat Donald Trump ons ertoe heeft gebracht “broligarchie.”

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we op onze hoede moeten zijn voor het aanvaarden van enige eenduidige verklaring van de acties – of passiviteit – van miljoenen individuele Amerikanen. Iets zo complex als verkiezingen kan niet in een verenigde grote theorie worden samengevat. Maar pogingen om betekenis te geven aan wat er zojuist is gebeurd, moeten op zijn minst gebaseerd zijn op … wat er feitelijk is gebeurd. Laten we beginnen door daarnaar te kijken.

Ten eerste moeten we af van de fictie dat dit een enorme verschuiving in de Amerikaanse politieke voorkeuren zou zijn. Het tellen gaat gestaag door, maar op het moment dat we dit schrijven heeft Harris 48,5 procent en groeit naar de 50 procent van Trump en daalt, een verschil van 2,5 miljoen stemmen in een pool van ruim 153 miljoen stemmen. Het mandaat dat dictator Donny beweert geeft hem nauwelijks een vergunning om een ​​kabinet van kleptocraten te benoemen en de federale regering opnieuw samen te stellen. Toch heeft Trump meer stemmen verzameld, zowel populair als electoraal, dan Harris, wat onderzoek verdient.

Het bezetten van de op realiteit gebaseerde wereld – bijvoorbeeld het correct inschatten van inflatiecijfers, misdaadcijfers en grensoverschrijdingen – blijkt een behoorlijk solide indicator te zijn van de vraag of mensen van plan waren op Harris of Trump te stemmen, zo blijkt uit opiniepeilingen. Dus misschien kunnen we zeggen: “Het is de disinfo, stommeling.”

Bovendien bevinden we ons in een moment van mondiale afwijzing van zittende partijen links en rechts. Sinds het begin van de pandemie kijken mensen naar hoe hun leven er nu uitziet en zeggen: ik wil iets anders dan dit.

In de VS zijn de kiezers terecht woedend over de status quo, omdat een handvol miljardairs en bedrijven de rijkdom die de rest van ons creëert, oppotten en politici en rechters van het Hooggerechtshof opkopen om hen te laten doen wat ze willen. Waar sommigen klagen over het feit dat het vertrouwen in instituties op een dieptepunt staat, zouden we in plaats daarvan moeten erkennen dat mensen verstandig zijn in het feit dat “het beschermen van de democratie” geen erg dwingende toon is als de democratie nooit hun huur heeft betaald, laat staan ​​hun gezondheidszorg heeft verleend. of hoger onderwijs.

Dus misschien is de electorale verklaring: “Het is de verandering, stomme idioot.”

Cruciaal is dat Harris tekortschoot, grotendeels doordat de kiezers van Joe Biden in 2020 niet kwamen opdagen. Volgens de huidige telling kreeg Harris, hoewel Trump zijn totale stemmenaantal met ongeveer 2,5 miljoen verhoogde, 7 miljoen minder stemmen dan Biden in 2020. Over het geheel genomen verschoof het electoraat naar de bank, niet naar rechts. Elke verklaring voor wat er is gebeurd, moet rekening houden met wat de mensen die de Democratische overwinning in 2020 hebben behaald, ertoe heeft aangezet deze overwinning uit te stellen.

Gedurende de afgelopen twee jaar van wekelijkse focusgroepen en frequente enquêtes met strijdende staatswisselingen en ontevreden Democratische kiezers kwamen er keer op keer drie dingen naar de oppervlakte. In de eerste plaats omdat de kiezers zich sterk herinnerden dat ze een cheque van Trump hadden gekregen – een betaling die hij achterhield om die overmakingen te ondertekenen. De niet-ondertekende cheques van Biden werden ondertussen niet geregistreerd, waarschijnlijk omdat hij prioriteit gaf aan het voldoen aan de traditie boven het begrijpen dat er geen boodschap luider is dan een persoonlijke cheque. De controles van Trump en de prijsstijgingen die plaatsvonden tijdens de ambtsperiode van Biden waren tastbare herinneringen die abstract ogende toekomstige dreigingen niet konden verjagen.

Geniet van de maanden die je hebt doorgebracht met het hypen van een kenmerkend stuk wetgeving als de ‘Inflation Reduction Act’, waarbij je fundamentele zonden op het gebied van de berichtgeving hebt begaan. Ten eerste laten de Democraten het gevreesde ‘i-woord’ keer op keer herhalen tegen de kiezers. Vervolgens begrijpen veel kiezers niet dat inflatie een probleem is snelheid van verandering en zijn van mening dat het verminderen ervan de prijzen zou moeten laten dalen, wat ze natuurlijk grotendeels niet deden. Dit plus het proberen om prestaties aan te prijzen en ‘Bidenomics’ te verwezenlijken, om het vervolgens terug te draaien, zorgde ervoor dat de Democraten geen voeling meer hadden. Als u te horen krijgt dat het goed gaat met de economie, terwijl dat niet het geval is, ontstaat er op zijn best een ontkoppeling en klinkt het misschien alsof u de kiezers de schuld geeft van hun eigen problemen.

Ten tweede zaten en zitten kiezers die openstaan ​​voor Trump of om buiten te zitten diep in wat ik de ‘goedgelovigheidskloof’ noem: de rechtse Project 2025-agenda weerzinwekkend vinden, maar deze wegwuiven omdat het onwaarschijnlijk is dat deze uitkomt. In een onderzoek dat de Research Collaborative in samenwerking met Data for Progress in augustus uitvoerde, geloofde 58 procent van de Democratische kiezers dat de Republikeinen de Project 2025-agenda zouden implementeren als ze aan de macht zouden komen. 28 procent verklaarde dat ze het zouden proberen, maar zouden falen, en 14 procent ging ervan uit dat ze dat niet zouden doen. probeer het zelfs maar. Daarentegen was 21 procent van de Republikeinse kiezers van mening dat de Project 2025-agenda zou worden aangenomen, 28 procent zei dat dit zonder succes zou worden geprobeerd, en een meerderheid – 51 procent – ​​geloofde dat de Republikeinen niet van plan zouden zijn deze agenda uit te voeren.

Dit ongeloof blijft bestaan. In een onderzoek na de verkiezingen dat de Research Collaborative samen met Hart Research uitvoerde, verdeelden de kiezers van Harris 87/13 over de vraag of het waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is dat Trump miljoenen immigranten zal deporteren, inclusief degenen die hier legaal zijn, maar de kiezers van Trump waren hierover 60/40 verdeeld. Slechts 18 procent van de Harris-stemmers denkt dat een nationaal abortusverbod onwaarschijnlijk is, terwijl 69 procent van de Trump-kiezers dit antwoord geeft. Op basis van wat er waarschijnlijk zal gebeuren onder een regering-Trump en de daarmee gepaard gaande uitkomsten, zijn de kiezers van Harris en Trump bijna de tegenpolen in hun voorspellingen. Met andere woorden: de verschillen tussen deze kiezers kunnen niet worden samengevat als honger naar ongelijksoortige bestuursagenda’s, maar eerder als het geloof in de vraag of beleid waar de meerderheid een hekel aan heeft, tot bloei zal komen.

Ten derde beschouwden deze strijdende kiezers de Democraten als niet in staat of niet bereid om voor hen te vechten. Redelijk of niet, “dit gebeurde allemaal onder toezicht van de Democraten” – “dit” is de val van Roe tegen Wadede goedkeuring van anti-kiezerswetten, de economische strijd waarmee ze te maken kregen – was de kreet van de in conflict verkerende kiezer. Of, zoals ze ons vaak vertelden: ‘Je vertelde me dat ik in 2020 moest verschijnen om ons tegen MAGA te beschermen, dat deed ik en het hielp niets. Waarom zou ik opnieuw hetzelfde geloven?”

Na de verkiezingen was 51 procent van de kiezers het er namelijk mee eens dat “de Democraten praten over het beschermen van de democratie om verkozen te worden, maar niet hebben geprobeerd iets zinvols te doen om die te beschermen”, in plaats van te denken dat de Democraten de democratie hadden beschermd of er een serieus punt aan hadden gegeven. poging.

“Democraten vechten niet voor ons” – geen voornaamwoorden of steun voor open grenzen of Black Lives Matter-marsen – was het ding dat kiezers met conflicten keer op keer vrijwillig als topbeesten aangaven, in honderden focusgroepen. Zeker, je kunt ze ertoe aanzetten te mopperen over ‘culturele kwesties’, en de Republikeinen hebben zeker een fortuin uitgegeven om deze kwesties onder de aandacht te brengen. Maar ironisch genoeg is het de bereidwillige capitulatie van de Democraten voor deze onderwerpen – die uitgaan van en niet van waarden – die alleen maar bijdraagt ​​aan het gevoel van de kiezers dat ze zwak zijn. Er worden volvette en caloriearme versies van dezelfde agenda aangeboden, de swingende kiezers kiezen voor de voormalige en de ontevreden grote kiezers blijven thuis.

Waar de Democraten rekening mee moeten houden is dat, afgezien van de harde aanhangers, de meeste kiezers denken dat de meeste politici meestal liegen. Na de verkiezingen zei 72 procent van de kiezers dat de Republikeinse leiders soms of altijd liegen, en 70 procent zei dit van de Democratische leiders. Dit is buitengewoon gunstig voor de Republikeinen, aangezien onveilige kiezers ons routinematig vertelden dat “Trump alleen maar dingen zegt, hij meent ze niet.” En het is buitengewoon destructief voor de Democraten, omdat kiezers hun boodschappen over prestaties uit het verleden, toekomstplannen en waarschuwingen over de MAGA-dictatuur niet geloven.

Wat mensen over de Democraten geloven, is niet gebaseerd op wat de Democraten zeggen. Dat is de reden waarom hij de rechtse en centristische kritiek verwerpt op dingen die Harris niet daadwerkelijk heeft gezegd tijdens de campagne van 2024 en die hij ook niet zou hebben geïmplementeerd omdat beleid simpelweg niet werkt. En door te zwijgen over kwesties als ras, geslacht en afkomst die de Republikeinen blijven introduceren, verdwijnen ze niet. Het garandeert dat alle kiezers te horen krijgen dat de oppositie haatzaait.

Het idee dat kiezers gingen houden van wat Trump te bieden heeft en dat Harris een ultra-linkse agenda promootte, is onverdedigbaar. Team Harris voerde campagne met Liz Cheney, toonde een ‘meest dodelijk militair’ patriottisme dat Glock bezit en beloofde een door de Republikeinen geschreven grenswet.

Verder deden de progressieve steminitiatieven het veel beter dan de Democraten, waarbij kiezers in het hele land de bescherming tegen abortus verankerden, het minimumloon verhoogden, betaalde tijd gaven om voor het gezin te zorgen en het recht om lid te worden van een vakbond versterkten. Zelfs in Florida, waar het abortusamendement er niet in slaagde de noodzakelijke 60 procent te halen, stemden 14 procent meer inwoners van Florida er ja tegen dan dat ze voor Harris stemden.

Op voorwaarde dat de kiezers nog steeds een schijn van stem hebben in wie er over twee en vier jaar zal regeren – een voorstel dat niet mag worden aangenomen gezien de huidige massale zuiveringen van kiezers, door sociale media aangedreven leugens, laat staan ​​de beloften van nog veel draconischere antidemocratische maatregelen in het verschiet – zal de algehele situatie Het verkiezingspatroon suggereert dat de Republikeinen een verwerping te wachten staan.

Maar totdat de Democraten laten zien, en niet vertellen, dat ze vechten voor het leven en het levensonderhoud van gewone mensen en tegen miljardairs, bedrijven en MAGA-republikeinen die erop uit zijn hen schade toe te brengen, kunnen ze niet hopen de dubbele aantrekkingskracht van het autoritarisme af te weren – geworteld in het sirenenlied van de schuld geven aan een ‘ander’ – en cynisme – geworteld in de inschatting dat ‘beide partijen’ verplicht zijn aan het geld en niet aan de velen. Met andere woorden: “het is neoliberalisme, stom.”

Anat Shenker-Osorio is een politiek strateeg en communicatieonderzoeker voor progressieve campagnes.

Meer van Rolling Stone

Het beste van Rolling Stone

Meld u aan voor de RollingStone-nieuwsbrief. Voor het laatste nieuws kunt u ons volgen op Facebook, Twitter en Instagram.